Digital – 12 сентября 2016 - 67
Конфликтная реклама: как Nike в 1996 году олимпийские принципы подрывала
Рей Симонов

Конфликтная реклама: как Nike в 1996 году олимпийские принципы подрывала

В 2016 году Олимпийский комитет США напомнил информационным изданиям, что олимпийская символика и олимпийский контент принадлежат МОК на правах интеллектуальной собственности. Столь жесткий запрет на упоминание Олимпийских игр в публикациях, включая также посты в социальных сетях, возмутил общественность и обрел широкий резонанс. В итоге СМИ были вынуждены выражаться иносказательно, заменяя официальный логотип и переименовывая событие в своих статьях.

В связи с этим многие вспомнили инциденты, предшествовавшие таким драконовым мерам и, возможно, даже ставшие их причиной. Одним из таких инцидентов стала рекламная кампания Nike во время Олимпийских игр в Атланте в 1996 году. Их выходка стала ярким примером «пограничного» поведения.

Ввиду того, что право выступить спонсором Олимпиады в денежном эквиваленте стоит несколько десятков миллионов долларов (так, Reebok отдал за него «всего» 50 млн.), Nike решили пойти кружным путем.

Во-первых, в золотых кроссовках с их логотипом пришел к финишу Майкл Джонсон, забравший золото в забеге на 400 метров. Золотые кроссовки от Nike настолько выгодно подчеркнули его новую медаль, что с ними спринтер снялся на обложку журнала Time.

Второй финт всемирно известная компания выкинула тогда, когда начала распространять аксессуары и фанатскую символику со своим логотипом. В итоге он красовался везде, где только можно – включая бесплатные национальные флаги, розданные болельщикам.

Третьей и последней каплей в чаше терпения организаторов стали наружные билборды, несущие в массы ценности, прямо противоречащие олимпийским идеалам: «Если ты не победитель, значит, ты турист», «Ты не выиграл серебро – ты проиграл золото» и так далее.

Снискав пылкую ненависть не только Международного олимпийского комитета, но и своих спонсоров, Nike доказали всему миру, что умеют делать конфликтную рекламу действительно жесткой. Видимо, в связи этим Reebok и отказались оказывать спонсорскую поддержку Олимпиады в Сиднее – впрочем, Nike моментально заняли освободившееся местечко. Reebok можно понять, ведь при куда более значительных тратах в 1996 они получили ничуть не лучший рекламный эффект, чем Nike.

Nike же совершенно не раскаивается и даже признает подобную политику частью своего имиджа. Правда, расширение списка запретов, исходящих от МОК, отчасти лежит на совести этой и ей подобных компаний.

Рассказать друзьям
Подписаться на еженедельную рассылку
  • Тодорук Лариса

    Вот уж действительно монстры рекламы ! От такого размаха просто дух захватывает ! А нас за рекламу ВК банит !

  • ЯША Иванов

    Это борьба между REBOK и Nike была всегда. Но скажу одно товары у них всегда были и есть лучшими по качеству.

  • Daison

    Мне как обычному потребителю, кажется что NIKE уже давно переплюнул своего конкурента, да и вообще о конкуренции не может быть и речи.

  • Otto Walter

    Это конкурентная борьба и не бывает она честной, а вот позиция МОК все больше разочаровывает.

  • Dzenna

    Мне не нравится позиция МОК, как не нравится насквозь пропитанная деньгами околоспортивная среда. Но и Nike уж очень цинично и агрессивно как-то высказался в своих рекламных слоганах.